טויסטר נ' רג'ין החברה לניהול נכסים בע"מ ואח'

החלטה

א.מהות התובענה

1.נשוא בקשה זו הינו נכס הידוע כחלקה 14 בגוש 13054, הנמצא ברחוב מגיני צפת בעיר צפת (להלן – הנכס). על פי העתק נסח הרישום שצורף לכתב התביעה, הנכס – בנין על חלקה ששטחה הרשום הוא 56 מ"ר - הינו בבעלות התובע והנתבע מס' 2 בחלקים שווים. על זכויות הבעלים רשומה משכנתא לטובת משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ. על זכויותיו של הנתבע מס' 2 רשומה הערת אזהרה לטובת הנתבעת מס' 1, וכן שלושה צווי עיקול אשר נרשמו לאחר מכן (לטובת בית המשפט השלום בחיפה, לשכת הוצאה לפועל חיפה ולשכת הוצאה לפועל ירושלים). על הערת האזהרה לטובת הנתבעת מס' 1 רשומה הערה לפי סעיף 11 א (1) - (2) לפקודת המסים (גביה) לטובת מס שבח ירושלים.

2.לאחר שהתברר לתובע כי הנתבע מס' 2 מכר בשנת 2005 את זכויותיו בנכס לנתבעת מס' 1 ללא ידיעתו, ומבלי שהציע לו תחילה לרכוש זכויות אלו, הוא עתר ביום 20.6.11 לפירוק השיתוף בנכס - הכולל חנות, שתי דירות וחדר על הגג - בדרך של מכירתו בשוק החופשי וחלוקת תמורתו. במסגרת הליכי פירוק השיתוף עתר התובע אף לגביית דמי שכירות ראויים מהנתבעת מס' 1, אם כי בסעיף 18 לכתב תביעתו סייג דרישתו זו רק במידה ונתבעת זו תתנגד להליך פירוק השיתוף. בסעיף 9 ציין כי הנכס עומד ריק.

3.התובע עתר לפירוק השיתוף בדרך של מכירת הנכס, מאחר ולהשקפתו חלוקה בעין איננה אפשרית, מאחר והנכס איננו רשום כבית משותף. מאחר ולטענת התובע ההלוואה נשוא המשכנתא ניתנה לו ולנתבע מס' 2, ואילו הוא – התובע – היה היחיד שבשנים האחרונות שילם את החזריה, הרי שמתוך תמורת המכירה, לכשתתקבל, הוא זכאי להחזר תשלומי ההלוואה בהם הוא נשא.

4.בכתב הגנה שהגישה נתבעת מס' 1 נטען כי מכירת הנכס איננה מעשית, לאור העיקולים הרובצים על הנכס. הנתבעת ביקשה כי בית המשפט ימנה את באי כוח הצדדים ככונסי נכסים לצורך השכרת הנכס לתקופה מוגבלת, וכי פירוק השיתוף יעשה בדרך של חלוקה בעין, דהיינו, פיצול הדירות שבנכס ורישום בית משותף.

5.נתבע מס' 2 לא הגיש כתב הגנה.

ב.הדרכים לפירוק השיתוף - עמדות הצדדים

6.בדיון שהתקיים ביום 25.1.12 הסבירו כל אחד מבאי כוח הצדדים את מעלותיה של דרך פירוק השיתוף שהוצעה על ידו ואת מגרעותיה של דרך הפירוק שהוצעה על ידי הצד שכנגד.

7.טיעוני התובע

(א)יתרונות הפירוק בדרך של מכירה במצב הנוכחי:

*הליך מהיר.

*העיקולים אינם מהווים מכשול למכירה, לאור סעיף 34א לחוק המכר.

(ב)חסרונות הפירוק בעין:

*הליך ממושך.

*הליך יקר.

*לא ניתן לבצע חלוקה בעין (מאחר והנתבעת לא תמכה את טענתה להיתכנות חלוקה בעין באמצעות חוות דעת או תשריט).

*בתקופת הביניים, בה מוצע להשכיר את הנכס, יאלץ התובע להמשיך ולשלם את החזרי המשכנתא.

*פירוק בדרך של רישום בית משותף מצריך הסכמה בין כל הצדדים ושיתוף פעולה, דבר שלא ניתן לכפותו.

*למעט הערת אזהרה, אין בהירות באשר למהות זכויות נתבעת מס' 1 בנכס.